Στην αναζήτηση του λανθασμένου ελαιολάδου για να κάνει ένα Buck

Μια πρόσφατη φαινομενικά μικρή απόφαση από τον δικαστή Brian F. Holeman του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ουάσιγκτον, Civil Division, με πρόταση (αίτημα) του εναγομένου παντοπωλείου Mohtamar, Inc. για συνοπτική απόφαση είναι με την πρώτη ματιά αρκετά για να τρομάξει κάθε ενδιαφερόμενο μέρος που δεν έχει εκπαιδευτεί στις ανατροπές το κοινό δίκαιο. Ωστόσο, έχει μεγάλη σημασία.

Ο εναγόμενος παντογνώστης (μεταξύ άλλων) κατηγορήθηκε από έναν Dean Mostofi το 2011, επειδή παραβίασε τον νόμο για τις διαδικασίες προστασίας των καταναλωτών DC (CPPA), πωλώντας λάδι ετικετών Pompeian, ​»έξτρα παρθένο.' Έχοντας συνειδητοποιήσει το λανθασμένο πετρέλαιο μετά την ανάγνωση για το περίφημο 2010 Έκθεση UC Davis που ονόμασε τον Πομπιανό ως έναν από τους ένοχους στο σκάνδαλο της εξωπραγματικής εσφαλμένης σήμανσης, ο ενάγων αγόρασε αμέσως ένα μπουκάλι και άσκησε αγωγή για ​»τραυματισμούς που υπέστησαν ».

Μεγάλο μέρος της απόφασης λαμβάνεται με το ερώτημα εάν το καταστατικό DC επιτρέπει σε έναν καταναλωτή να μηνύσει όπου διαβάζει για ένα προϊόν που δεν φέρει ετικέτα και το αγοράζει αποκλειστικά με σκοπό να ασκήσει νομική αγωγή (δηλαδή εάν έχει ​»") για τραυματισμούς που υπέστησαν. Πρόκειται για μια σημαντική ερώτηση, δεδομένου ότι η ανάληψη μιας τέτοιας ενέργειας θα μπορούσε να ανοίξει τις πόρτες σε μαζικές αγωγές των καταναλωτών για οποιοδήποτε τυχαίο λανθασμένο προϊόν - ένα γεγονός που θα μπορούσε ενδεχομένως να βάλει κάθε επιχείρηση μεσαίου μεγέθους εκτός επιχείρησης σε χρόνο ρεκόρ.

Στηριζόμενη σε προηγούμενη νομολογία ότι ο ενάγων έχει δικαίωμα ​"να είναι απαλλαγμένη από τις ανάρμοστες εμπορικές πρακτικές "και μπορεί να μηνύσει ακόμα κι αν αυτός ​"δεν υπέστη κανένα νόμιμο τραυματισμό ", το Δικαστήριο απέρριψε την υπεράσπιση του ενάγοντος ​"εν γνώσει του αγόρασε προϊόντα που πίστευε ότι ήταν ελαττωματικά και το έπραξε με σκοπό την κατάθεση αγωγής », και ως εκ τούτου ήταν θύμα ​"αυτοί που προκάλεσαν τραυματισμό ». Ο δικαστής Holeman δήλωσε:

"Δεν υπάρχει προηγούμενο ότι το Δικαστήριο πρέπει να εφαρμόσει α ​"καλή πίστη »πρότυπο στις ενέργειες ενός ενάγοντος προκειμένου να διαπιστωθεί ότι πληρούται η πάγια απαίτηση. Επιπλέον, ο ενάγων δεν χρειάζεται να αποδείξει ότι υπέστη σωματικό, συναισθηματικό ή χρηματικό τραυματισμό (προστέθηκε έμφαση). μια πραγματική ή άμεση παραβίαση του νόμου αρκεί για να αποδείξει ότι υπάρχει ζημία στην πραγματικότητα »(σελ. 5) και έκρινε ότι: ​"Η θετική εκτίμηση είναι ότι ο ενάγων είναι καταναλωτής που ασχολείται με συναλλαγή καταναλωτή. Αυτή η συναλλαγή προστατεύεται από το CPPA. " (σελ. 6)

Απορρίπτοντας (εν μέρει) την πρόταση για συνοπτική απόφαση, ο δικαστής Holeman άφησε τα ερωτήματα σχετικά με το αν οι καταναλωτές ​»εύλογη προσδοκία "έχει παραβιαστεί και αν μπορεί να αποδείξει ​"σαφείς και πειστικές αποδείξεις "ισχυρισμός εκ προθέσεως ψευδούς δήλωσης βάσει της CPPA, που θα αποφασιστεί στη δίκη.

Θα μπορούσε να σημειωθεί ότι ο Pompeian, εισαγωγέας και εμφιαλωτής ελαιολάδου με έδρα τη Βαλτιμόρη, ήταν ο μόνο για να επιτευχθεί το λογότυπο του προγράμματος παρακολούθησης ποιότητας USDA για τα εξαιρετικά παρθένα και βιολογικά του λάδια, μετά την προσθήκη του ελαιολάδου στη λίστα των επιλέξιμων προϊόντων του USDA. Αυτό πρέπει λογικά να καταστήσει τη συγκεκριμένη αγωγή αμφισβητούμενη, αλλά η ενθάρρυνση που παρέχει αυτή η απόφαση σε περαιτέρω ενοχλητικούς διαδίκους αποτελεί πραγματικό κίνδυνο για όλους τους παραγωγούς που επιλέγουν να κάνουν επιχειρήσεις στην Ουάσιγκτον, DC

• ΥΠΟΣΤΗΡΙΚΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΤΗΣ ΚΟΛΟΜΒΙΑΣ Υπόθεση αριθ. 2011 CA 163 B